From AMANDE

Main: HomePage

The AMANDE project (ANR-13-BS02-004) is finished since 30/09/2018. You can find below the summary of this collective research effort (french version first, english version below).

Our final workshop was co-located with Argument Strength, see details here.


Theoretical foundations for the analysis and design of deliberating systems based on argumentation

Objective : Theoretical foundations for the aggregation of arguments coming from multiple sources

Debating and exchanging arguments is a fundamental human activity, studied for a long time. But considering that it is already difficult to evaluate which of two debaters was the most convincing, how can we handle debates where participants can be counted in dozens, even more? Online deliberation platforms makes this prospect real: on such platforms, pieces of information (more or less credible) are exchanged in order to build up a "collective opinion". These pieces of information can be arguments, but people may also vote on arguments put forward by other parties. How can we make sense of this constellation of viewpoints? Is there any well-founded method to aggregate them, to analyze the resulting debates (for instance, so as to single out the best justified ones?). And in a normative perspective, can we conceive and design systems enjoying good properties (that the debate evolved correctly, that the viewpoints were fairly represented, that the outcome reached was satisfying for all the parties, etc.)

Methodology : Abstract argumentation frameworks.

Argumentation is a complex process, involving a number of factors (in particular, the actual linguistic form that arguments take, or the psychological aspects involved in the interaction). The approach taken in this project is to abstract away from these aspects to study instead the structure of debates (how arguments relate to each others): we use the expression 'abstract argumentation frameworks' to express this. This is for sure a strong assumption, but this structural analysis proves to be very rich, and potentially complementary from other approaches focused on the content of arguments. By using logical approaches, graph theory, or even game and social choice theory, we have access to several methods allowing to analyze debates, but also to help to design better debating platforms. Indeed, results can be either descriptive (analyzing existing debates which occurred), but also normative, thus providing guidelines allowing to build platforms with better properties.

Main results.

In the context of this project, we have developed new approaches for the aggregation of arguments and judgments, based on notions of votes' support, and clarified the connection with belief merging. In particular, we have contributed to new methods allowing to rank the arguments of a debate. We have proposed new operators to model the dynamics of argumentation systems, together with their logical encoding. We have also studied the algorithmic aspects of these questions, contributing in particular to the CoQuiaas solver, which won the first place at the International Competition on Computational Models of Arguments.

Scientific output.

The members of the project have published more than 50 international papers, including 10+ in international journals, and a best paper prize at the International Conference on Autonomous Agents and Multiagent Systems (AAMAS-16). These results have been widely made available to the community through dedicated workshops and courses in Summer schools. Two software contributions resulted from the project: the CoQuiaas solver (which arguments are acceptable?), and the SESAME platform to specify argumentation semantics (how to define this notion of acceptability?).

AMANDE in a nut almond shell.

The AMANDE is a basic research project, coordinated by Nicolas Maudet, Sébastien Konieczny and Elise Bonzon, involving several labs: LIP6 (Sorbonne Université), CRIL (Université d'Artois), de IRIT (Université de Toulouse), LAMSADE (Université Paris-Dauphine), with members LIPADE (Université Paris-Descartes) participating as well. The project started in December 2013, for 48 months, and was extended to 58 months. It benefited from the support of ANR (320K euros), as well as from the additional support (32K euros) of FRAE (Fondation de Recherche pour l'Aéronautique et l'Espace).


Fondements théoriques pour l'analyse et la conception de systèmes de délibération basés sur l'argumentation

Etudier les fondements théoriques de l’agrégation d’arguments provenant de plusieurs sources.

Débattre et échanger des arguments est une activité humaine fondamentale, étudiée de longue date. Mais s'il est parfois difficile de savoir qui de deux participant-e-s fut le ou la plus convaincante, imaginez la situation lorsque les intervenant-e-s se comptent par dizaine, voire plus. L'avènement de plateformes de délibération permet d'organiser de tels débats à large échelle. Sur ces plateformes de débats en ligne, divers éléments d'information -positifs ou négatifs, plus ou moins crédibles-, sont avancés pour tenter d'établir une « opinion collective ». Ces éléments peuvent être des arguments, mais également des votes sur les arguments proposés par d'autres. Comment faire sens de cette multitude de points de vue? Existe-t-il de bonnes méthodes pour agréger les échanges de ces débats, en permettre l’analyse pour, par exemple, faire ressortir les points de vue les plus solidement argumentés? Et dans une perspective normative, peut-on envisager de concevoir des systèmes dotés de bonnes propriétés (déroulement correct du débat, représentation équitable des différents points de vue, solution satisfaisante pour toutes les parties atteinte, etc.)

Des modèles formels abstraits d'argumentation.

L'argumentation est un processus complexe qui met évidemment en jeu une multitude de facteurs (en particulier langagiers, et psychologiques). Le parti pris de ce projet a été d'étudier essentiellement la structure des débats (comment les arguments sont liés les uns aux autres), en faisant abstraction du contenu interne des arguments: on parle donc de modèles abstraits d'argumentation. C'est une hypothèse forte, mais cette analyse structurelle s'avère d'une grande richesse, et potentiellement complémentaire d'autres approches centrées sur le contenu des arguments. Par l'emploi d'approches logiques, de la théorie des graphes, de la théorie des jeux ou du choix social, il est possible d'analyser les débats, mais aussi d'aider à la conception de plateformes. Les résultats attendus peuvent en effet être descriptifs (outils permettant de faciliter l'analyse de débats, de faire ressortir les points de vue les plus solidement argumentés), mais également normatifs, puisqu'ils doivent permettre de produire des systèmes qui garantissent de meilleures propriétés (déroulement correct du débat, représentation équitable des différents points de vue, solution satisfaisante atteinte, etc.)

Résultats majeurs.

Dans le cadre de ce projet, nous avons développé de nouvelles approches pour l’agrégation d'arguments et de jugements, basées sur des notions de support de votes et éclairci le lien avec la fusion de croyances. En particulier, nous avons largement contribué à de nouvelles méthodes permettant de classer les arguments d'un débat. Nous avons proposé de nouveaux opérateurs pour modéliser la dynamique des systèmes d'argumentation, avec leur codage logique. Nous avons enfin travaillé sur les aspects algorithmiques de ces problèmes, contribuant en particulier au solveur CoQuiAAS, évalué comme le meilleur solveur lors de la compétition internationale ICCMA.

Production scientifique.

Le projet a donné lieu à la publication de plus de 50 articles internationaux, dont plus de 10 articles en revues internationales à comité de lecture, et un prix du meilleur article à la conférence internationale AAMAS-16. Ces résultats ont largement été diffusés (ateliers, cours dans des écoles d'été). Deux contributions logicielles s'ajoutent à ces résultats: le solveur CoQuiaas (quels arguments sont acceptables?), et la plateforme de spécification de sémantiques SESAME (comment définir ce qui est acceptable?).

Informations factuelles.

Le projet AMANDE est un projet de recherche fondamentale, coordonné par Nicolas Maudet, Sébastien Konieczny et Elise Bonzon, impliquant les laboratoires du LIP6 (Sorbonne Université), du CRIL (Université d'Artois), de l'IRIT (Université de Toulouse), du LAMSADE (Université Paris-Dauphine), avec la participation de collègues du LIPADE (Université Paris-Descartes). Le projet a débuté en Décembre 2013 pour une durée de 48 mois, prolongée à 58 mois. Il a bénéficié d'une aide de l'ANR de 320K euros, ainsi que d'un soutien financier complémentaire de la FRAE (Fondation de Recherche pour l'Aéronautique et l'Espace, FRAE) de 32K euros.

Retrieved from http://amande.lip6.fr/index.php?n=Main.HomePage
Page last modified on March 15, 2019, at 02:32 PM